见到那人就想吐，如何能够控制厌恶？

其次，由于痛恨非常很难教给，也使痛恨很很难被不负责任利用。比如，当被带入了“某一有色人种是无法无天肮脏的”这一观念之前，人们才会很很难产生有色人种差别待遇。

终于次，即便痛恨加成在前提下是一个合适的加成，但它仍可能会会是不伦理道德的。比如有系统性分析发现“痛恨”和“非人化时”两者之间的相关，即是问道，被痛恨的人更是很难不被当作人。

总的来问道，痛恨之所以被显然具有伦理道德经济效益，不仅是因为痛恨根本能够被更是新、特指向性不准确，更是因为它可能会才会对尽可能会展开断章取义和非人化时。

梳理先正反僵持的本质后，我们可以看造出，很多人的理由不在于“痛恨本身缺失伦理道德经济效益”，而是“痛恨不可信也很难促使伦理道德上的危害”。所以，为了反问痛恨本身到底具有伦理道德经济效益这一缺陷，我们得先反问下面这样一个缺陷。

痛恨能被能避免管控吗？

如果痛恨这种焦虑可以被能避免管控管理制度，那么几乎很多人的理由就不太具有问道服性了。

文化时和教学的主导作用

从事实世界性到有意识世界性，我们所厌之物，与其问道是被精心选定造出来的，不如问道是因为误打误撞。正如在开头我们提及的演进原点，形态的痛恨感均受的演进，更是很难均受监护人的经济效益观所直接影响，大众教学所能发挥的主导作用是有限的。

另外，虽然文化时可以起着一定的缓冲主导作用，让人其实什么是该被痛恨的，但是由文化时驱动也具有局限性，比如在特定文化时下的“营养禁忌”就表明，我们很很难对未生物/伦理道德空气污染风险的任何事物感觉到痛恨。

既然文化时和教学的主导作用对事前的直接影响小得多，那本来我们把分析综合放在事后——在人们赢得了对某件任何事物的痛恨之后，要如何才能忽略他们？

毕达哥拉斯的习惯化时思路

习惯化时的思路在痛恨的背景下，则是去尝试自己一开始就觉得呕吐的任何事物（香菜、螺蛳粉），以此潜在地忽略人们痛恨任何事物的全域。较早分析也发现，对“任职”一段时间后的新手祖母和女学生来问道，袜子和解剖课程来得更是能给与了。

但是实质性对“袜子试验中”展开认知，我们则才会发现，新手祖母只是对自己小孩的袜子的加成增加了，对别人家小孩的袜子依然持保留态度，这问道明不一定是痛恨伦理道德上本身忽略了，我们并未通过习惯化时来忽略我们的痛恨加成，而是通过间接路径直接影响了我们感均受痛恨的方基本型。对尸身的加成也是如此，虽然可以果断随之而来冰冷的尸身，但是女学生们仍然能够避免对温暖尸身的痛恨。

总之，对习惯化时的系统性分析表明，即使我们申明多次接触可以试图我们纠正碰巧赢得的痛恨敏感性，我们也必须申明，它最多必即可促使非常不合时宜的、来之不易的结果。

可能会急于的思路

企图通过习惯化时来忽略痛恨的思路惨败后，关于忽略潜在态度的分析，给痛恨管控提供了新思路。

第一种是基于忽略的思路，企图消除潜在的、才会导致偏见的忠念和相连。

第二种是基于管控的思路，旨在改善形态的伦理道德上均受内隐偏见直接影响的能力。

但，基于忽略的思路，根本能够不行。或许在于基于忽略的思路即可要缺少漏造出和习惯化时，但前文就提及了漏造出和习惯化时对于痛恨而言不一定没用。

基于管控的思路，就很ok，通过心理重评和可用自己的加成和感均受，就能减慢痛恨加成。在心理伦理道德上疗法治疗法强迫症上的急于也为这种思路提供了默许。

先前

来到我们最初的缺陷，痛恨焦虑具有伦理道德经济效益吗？

当然有，痛恨表示我们对背道而驰伦理道德伦理道德上的反感。不伦理道德伦理道德上才会像蚊子一样导致我们的体弱，不仅彰显了我们对不伦理道德伦理道德上的态度，也增加了我们做不伦理道德伦理道德上的可能会。

但同时，我们也即可担忧痛恨加成的潜在危害，一旦建立了体弱当的相连以至于随之而来差别待遇等伦理道德上，则即可要我们采行间接的形基本型对其展开“终于教学”，大幅提高冲动能力。

投票者

参考文献

[1] Kurth, C. (2021). Cultivating disgust: Prospects and moral implications. Emotion Review, 13(2), 101-112.

校对 | 末端太平洋海岸公路

编辑 | Zene