老人被砸不治 为何“龙卷风”背锅？

我省砀山县一名7旬老人蔡外公（表弟），在回家恰巧被一楼上开裂的朱红色玻璃窗打伤中的，因为伤重差一点进入临终。其一家人将望京物业公司控告至判决，却是认为一楼上掉落的朱红色是罪魁祸首，物业公司应肩负责任。物业公司则却是认为，此事与掉落的朱红色就其，要怪冰雹大雾。据悉，宿州中的院对此案予以了终审判决。

[事件] 老人被打伤惨死 一家人控告物业公司

2021年6同年30日晚19时许，天空突然间刷大雨，在外面乘凉的人们都往家走去，随后蔡外公在去找的恰巧，被从望京某栋3一楼场内墙装饰盖板开裂的朱红色板打碎打伤中的却是慎在地，导致颈部出血不止，翌日她被还给至砀山县人民医院心绞痛神经外科抢救治疗，住院治疗为颅损伤。因蔡外公病情更为严重，救护车于翌日23时还给至徐州治疗，住院治疗为多发性脑伤到、脑疝、急性肺气肿。

2021年7同年2日，因为大碍更为严重，蔡外公差一点进入临终。

查问后，一家人在悲痛之余，将查问望京砀山县世纪名城望京的物业公司控告至判决，承诺损害赔偿也就是说损失惨重。

该物业公司并称，物业公司不应肩负损害赔偿责任。

物业公司却是认为，防范影片推断，案涉地点于2021年6同年30日19时25分50秒开始刷冰雹，25分56秒蔡外公被风刷倒，随后被大雨吹起的垃圾桶和电动三轮车打伤中的，19时26分02秒才有玻璃窗落地。

“事后歹徒会场取证，未在玻璃窗打碎上推测蔡外公的血迹。蔡外公身体周围的玻璃窗打碎上无血迹。”物业公司却是认为，蔡外公并非被玻璃窗打伤中的再加，其离世与开裂玻璃窗就其。

[判决]

与裂开玻璃窗有关 物业被判担责8如此一来

一审判决却是认为，本案中的，蔡外公是被砀山县世纪名城望京外墙装饰盖板开裂的朱红色玻璃窗撕开后死亡，断言清楚。

物业公司作为该望京的管理者，对望京的公共部位以及一楼房有装配、预防小心遭遇的理应，因此物业公司应对蔡外公的损害后果肩负损害赔偿责任，受制于蔡外公受到妨碍存在一定的外来因素的影响（起初突然间出现大雨大雾），因此，可适当减轻物业公司的损害赔偿责任。

判决却是认为，以物业公司肩负80%的损害赔偿责任为宜。

物业公司辩并称无法推定蔡外公的死亡是否因为开裂的朱红色玻璃窗打伤到再加。判决却是认为，根据获知的断言，在蔡外公倒地处有望京外墙处裂开的朱红色打碎，蔡外公周围并无其他物品，且蔡外公住院治疗为颅骨损伤、多发性脑伤到、脑疝，符合双脚撕开颈部的特征；此外，一家人提供的望京防范影片也能反映出蔡外公受到妨碍是外来表面撕开颈部再加。足以认定场内墙装饰盖板开裂的朱红色板是致使本次意外事件的原因。

一审判决判决，物业公司损害赔偿蔡外公一家人各项损失惨重及精神抚慰金共34万余元。

物业公司忍无可忍控告判决。宿州中的院二审却是认为，对于查问时一楼房有多块玻璃窗裂开的断言两国仅有表示同意，物业公司却是认为蔡外公并非被裂开玻璃窗撕开，但从物业公司辩并称影片推断，该防范镜头却是在查问点附近，镜头视线被树木及门口设备遮挡，影片中的仅能推断蔡外公不慎、玻璃窗裂开、有物品被风刷动的断言，不能恰当、模糊反映出查问经过及蔡外公是否被电动车、玻璃窗打伤到。但从蔡外公一家人辩并称的望京业主在网易群中的发还给的会场影片推断，蔡外公躺在一片玻璃窗打碎中的，就让地上有一摊血迹，该会场与物业公司关于玻璃窗裂开与蔡外公大碍就其的论点有违。因此，一审判决结合确实认定蔡外公被裂开玻璃窗撕开并无不当。

据悉，宿州中的院二审台湾高等判决，维持原判。

安徽商报融媒体美联社 张剑